M.F. Husain and the question of censorship

एक किशोरी के रूप में, हर बार जब मैंने अच्छे व्यवहार की सीमाओं को पार किया, तो मेरे पिता मुझे यह कहते हुए याद दिलाएंगे, ‘स्वतंत्रता के साथ, जिम्मेदारी आती है।’ लिबर्टी में एक अविभाज्य दूसरी छमाही है – जो कार्यों के लिए जवाबदेह ठहराया जाता है। और इन दोनों के बीच संतुलन प्रतीत होता है विपरीत विचारों को अनिवार्य रूप से तनाव के साथ आता है। यह इस बात पर लागू होता है कि हम ‘अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता’ को भी कैसे देखते हैं, जिसमें संवाद करने के लिए एक उपकरण के रूप में दृश्य कला का उपयोग करना शामिल है।

अतीत में कई उदाहरण हैं जब कानूनी या नैतिक संहिता का पालन नहीं करने के लिए अधिकारियों द्वारा कला के कामों को सेंसर किया गया है। 1954 में, आधुनिकतावादी अकबर पदामसी ने एक अदालत के मामले में लड़ाई लड़ी, जिसमें उन्हें बरी कर दिया गया था। 26 साल के पदमसी को दो कलाकृतियों के लिए भारतीय दंड संहिता की धारा 292 के तहत आरोपित किया गया था – प्रेमी १ और प्रेमी २ – जो मुंबई में द जाहांगिर आर्ट गैलरी में उनके डेब्यू शो में प्रदर्शित हुए थे। चित्रों ने एक महिला के स्तन पर एक आदमी का हाथ दिखाया। कैनवास पर प्यार की सहज अभिव्यक्ति को अश्लील के रूप में लेबल किया गया था और पुलिस द्वारा जब्त कर लिया गया था। हाल ही में, बॉम्बे उच्च न्यायालय ने पिछले अक्टूबर में सीमा शुल्क विभाग को नष्ट करने से रोक दिया, फिर भी, पडमसी द्वारा पेंटिंग (और एफएन सूजा द्वारा कुछ), “हर नग्न पेंटिंग अश्लील नहीं है।”

शब्द राज्य की सीमाओं के पार नहीं ले गए, हालांकि। इस साल जनवरी में, दिल्ली की एक अदालत ने डीएजी (पूर्व में दिल्ली आर्ट गैलरी) में प्रदर्शित एमएफ हुसैन के दो चित्रों को जब्त करने का आदेश दिया, आरोपों के बाद कि उन्होंने हिंदू देवताओं को अस्पष्ट रूप से चित्रित किया और धार्मिक भावनाओं को चोट पहुंचाई। हालांकि अदालत ने बाद में गैलरी के खिलाफ पहली सूचना रिपोर्ट के पंजीकरण की मांग करने वाली याचिका को खारिज कर दिया, सबूतों की कमी के लिए, इसने सेंसरशिप पर चर्चा को बंद कर दिया और जहां लाइन खींची जानी चाहिए। और जैसा कि अपेक्षित था, राय विविध और विभाजित हो गई है।

प्रतिबंध बनाम कोई सीमा नहीं

अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता एक मौलिक मानव अधिकार है, और यह रचनात्मक प्रथाओं को सामाजिक टिप्पणी के रूप में सेवा करने में सक्षम बनाता है। लेकिन डेबोटम बोस के रूप में, एक अभ्यास करने वाले कला वकील, बताते हैं, “कोई भी समाज पूरी तरह से अप्रतिबंधित भाषण की अनुमति नहीं देता है क्योंकि अनियंत्रित अभिव्यक्ति अराजकता, नुकसान और अन्य मौलिक अधिकारों के क्षरण को जन्म दे सकती है। अभद्र भाषा, हिंसा, मानहानि, और झूठे प्रचार के लिए उकसाना वास्तविक क्षति हो सकता है। इसलिए, अधिकांश कानूनी प्रणालियां अभिव्यक्ति पर कुछ प्रतिबंध लगाती हैं, यह सुनिश्चित करती है कि इसका अभ्यास दूसरों के अधिकारों और सुरक्षा का उल्लंघन नहीं करता है। ”

डेबोटम बोस

लेकिन हर कोई प्रतिबंध लगाए जाने से सहमत नहीं है। पीटर नेगी, सह-संस्थापक और नेचर मोर्टे गैलरी के निदेशक, एक विरोधाभासी दृश्य लेते हैं। “अभिव्यक्ति के लिए कोई सीमा नहीं होनी चाहिए,” वे कहते हैं। “सेंसरशिप कभी नहीं होनी चाहिए, और यदि कोई कलाकार या संस्था कला के काम का प्रदर्शन करती है, तो लोगों का अपमान करने या बढ़ाने के लिए अपने मिशन के रूप में है, तो ऐसा ही हो। चिप्स को गिरने दें जैसे वे हो सकते हैं। ” वह महसूस करता है कि चूंकि जनता द्वारा देखी गई हर चीज को किसी के द्वारा नियंत्रित किया जाता है, इसलिए यह कलाकारों का कर्तव्य है कि वह इतिहास की त्रुटियों और अंधे धब्बों को उजागर करें और फिर से जांच करे।

पीटर नेगी

बहस इन बायनेरिज़ तक ही सीमित नहीं है। कुछ का मानना ​​है कि यदि कला का उद्देश्य संवाद करना है, तो यह व्यायाम निरर्थक हो जाता है यदि दर्शकों को अलग -थलग हो जाता है। ओजस आर्ट के संस्थापक अनुभव नाथ कहते हैं, “कला को हमारे पूर्व-विवाद और इतिहासों की घोषणाओं पर सवाल उठाना चाहिए, लेकिन एक रचनात्मक संरेखण को बनाए रखना चाहिए और इसे बाधित नहीं करना चाहिए, इसलिए पूरा अभ्यास खो गया है,” “कला को झटका और सनसनीखेज होने के लिए कम होने का जोखिम है, जो इसके उद्देश्यों के लिए प्रति-सहज हो जाता है।” एक विचार बोस के साथ सहमति। जब जिम्मेदारी के साथ अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता सबसे प्रभावी होती है, तो यह सुनिश्चित करते हुए कि आवाजें सुनी जाती हैं, लेकिन न्याय, गरिमा या शांति की कीमत पर नहीं।

अनुभव नाथ

अस्वीकृति और स्वीकृति अभिन्न हैं

हालांकि, चुनौती यह निर्धारित करने में निहित है कि कौन यह तय करता है कि क्या हानिकारक है और क्या केवल विवादास्पद है। यह पहली बार नहीं है जब हुसैन के चित्रों को खींचा जा रहा है। 1996 में, एक नग्न देवी सरस्वती की उनकी पेंटिंग विरोध प्रदर्शनों का लक्ष्य बन गई। 2008 में, सुप्रीम कोर्ट ने भारतीयों की भावनाओं को चोट पहुंचाने के लिए कलाकार के खिलाफ कार्यवाही की शुरुआत की मांग करते हुए एक याचिका को गोली मार दी, और फैसला सुनाया कि उसका काम, भरत माता – जिसने भारत के नक्शे की एक नग्न महिला चित्र को चित्रित किया – अश्लील नहीं था, यह बताते हुए कि खजुराहो मंदिरों और अन्य साइटों में भी नग्नता है।

बोस कहते हैं, “अपने चित्रों को जब्त करने के हालिया अदालत के आदेश से यह चिंता होती है कि सार्वजनिक आदेश की रक्षा के लिए कानूनी उपकरणों को अक्सर वास्तविक नुकसान को रोकने के बजाय सांस्कृतिक और राजनीतिक अनुरूपता को लागू करने के लिए उकसाया जाता है।” जबकि हमें किसी चीज से नाराज होने का अधिकार है, हम उन सार्वजनिक कार्रवाई नहीं कर सकते जो अभिव्यक्ति की भावना का उल्लंघन करते हैं। “यदि आप एक पुस्तक, फिल्म, या कला के काम से नाराज हैं, तो इसे देखने, न देखने या जाने के लिए जाने के लिए नहीं,” DAG के सीईओ और एमडी, जो वर्तमान विवाद के केंद्र में है। “हमें यह नहीं भूलना चाहिए कि वैज्ञानिक खोजों ने भी अतीत में कई लोगों को नाराज कर दिया है। हम जो सबसे अच्छा कर सकते हैं, वह यह है कि जब हम किसी चीज़ को पसंद नहीं करते हैं या सहमत नहीं होते हैं, तब भी एक खुला दिमाग रखना है। ”

“टाइम्स बदलते हैं, इतिहास बदलते हैं, धारणाएं बदलती हैं, और उनके साथ तथ्यों के साथ [as we know them]। कलाकार और लेखक अपने विचार एक समय पर अपने विचार प्रस्तुत करते हैं, जो चीजों की उनकी धारणाओं को दर्शाते हैं। ”आशीष आनंदसीईओ और डीएजी के एमडी

आशीष आनंद

अधिक व्यापक रूप से देखा गया, हर कोई स्वतंत्रता पर कार्य करने के लिए है जैसा कि वे चाहते हैं – व्यक्त करने के लिए और विरोध को विरोध करने के लिए। “यह सार्वजनिक क्षेत्र में संस्कृति की प्रकृति है और एक स्वतंत्र और लोकतांत्रिक समाज का हिस्सा है,” नेगी कहते हैं। “ये असहमति पूरी तरह से स्वस्थ हैं।” कला निरपेक्षता के टेम्पलेट में काम नहीं करती है। रचनात्मक बातचीत और विचार -विमर्श के लिए अनुमति देने में अस्वीकृति और स्वीकृति अभिन्न पहलू हैं। हालांकि, यह अनिवार्य रूप से सेंसरशिप में अनुवाद नहीं करना चाहिए।

सनसनीखेज के लिए

ऐसी राय है कि हुसैन ने अक्सर कला बनाने का सहारा लिया, जो विशुद्ध रूप से भड़काने के लिए था, और इस तरह समाचार में बने रहते हैं। जब सनसनीखेजता का उपयोग हाथ में इस मुद्दे के साथ ठोस सगाई के बिना सदमे मूल्य के लिए किया जाता है, तो यह आत्म-प्रचार में एक खोखले व्यायाम बनने का जोखिम उठाता है। “इसमें कोई संदेह नहीं है कि कुछ कलाकार जानबूझकर जनता का ध्यान आकर्षित करने के लिए विवाद पैदा करते हैं। लेकिन सनसनीखेज, जब प्रभावी रूप से उपयोग किया जाता है, तो महत्वपूर्ण संदेशों को बढ़ा सकता है और समाज को उन मुद्दों का सामना करने के लिए मजबूर कर सकता है जो अन्यथा इसे अनदेखा कर सकते हैं, ”बोस कहते हैं। “बैंसी, ऐ वीवेई और ज़ेरा डोआन जैसे कलाकारों ने उत्पीड़न, युद्ध और राज्य सेंसरशिप को उजागर करने के लिए उत्तेजक कल्पना का उपयोग किया है।”

क्या किसी कलाकार का कर्तव्य है कि वह यह सुनिश्चित करे कि उनका काम केवल नाराजगी को भड़काने के बजाय सार्वजनिक प्रवचन में रचनात्मक रूप से योगदान दे? इसका उत्तर जटिल है – जबकि एक कलाकार को अपनी गहरी व्यक्तिगत भावनाओं को स्वतंत्र रूप से व्यक्त करने की उम्मीद है, एक बड़े समाज का हिस्सा होने के नाते, उनकी दूसरों के प्रति भी एक जिम्मेदारी है। “हुसैन के चित्रों की जब्ती दर्शाती है कि कैसे कानूनी और राजनीतिक तंत्र को पालक चर्चा के बजाय कलात्मक स्वतंत्रता को दबाने के लिए हथियारबंद किया जा सकता है। यदि किसी व्यक्ति की शिकायत से कलाकृति को हटाने का कारण बन सकता है, तो यह एक मिसाल कायम करता है, जहां किसी भी विवादास्पद अभिव्यक्ति को खामोश होने का खतरा होता है, ”बोस का निष्कर्ष है।

दिल्ली स्थित संस्कृति लेखक एक अभ्यास कलाकार और क्यूरेटर हैं।